La idea, que no es muy original aunque sí friki, se me ocurrió ayer en una mini-conversación con @EDocet, donde César mostró su preferencia sobre Paul Alivisatos con bastante buen criterio, por cierto.
@DaniEPAP Yo reconozco que me agradaría que se lo diesen a Alivisatos, pero porque alucino con lo que hace con el ADN como nanoherramienta.
— Experientia docet (@EDocet) October 6, 2013
Pero me quedo con Bruce Ames. ¿Por qué? Primero porque necesita una entrada en la Wikipedia en español pero ya. Y principalmente por su Test de Ames, un ensayo biológico (usando bacterias) que evalúa el potencial mutagénico de los agentes químicos. El test de Ames es un ensayo, rápido, relativamente barato y de tremenda utilidad como medida inicial de evaluación de la peligrosidad de algunos compuestos químicos. Evidentemente tiene limitaciones y no es perfecto, pero en mi opinión desde su implantación en los años 70 ha sido todo un referente que merece un Nobel. Podéis obtener más información de este test aquí.
Y además Bruce Ames es todo un campeón en la lucha contra la quimiofobia. Juzgad vosotros mismos leyendo este artículo titulado "La prevención del cáncer y la confusión química ambiental". No tiene desperdicio, y sí, es polémico.
Podéis dejar vuestros candidatos en los comentarios o bien en Twitter con el hashtag #PorraNobelChemistry.
Ah, se me olvidaba, no hay premio para esta porra. No hay presupuesto pero solo por esta vez :-P Tendréis que conformaros con la satisfacción personal y esas cosas emocionales. :-)
¡Salud!
NOTA: Esta entrada participa en la XXVIII Edición del Carnaval de Química, la del níquel, que se celebra en el blog Flagellum. Impulsando la concepción de la ciencia.
Ah, se me olvidaba, no hay premio para esta porra. No hay presupuesto pero solo por esta vez :-P Tendréis que conformaros con la satisfacción personal y esas cosas emocionales. :-)
¡Salud!
NOTA: Esta entrada participa en la XXVIII Edición del Carnaval de Química, la del níquel, que se celebra en el blog Flagellum. Impulsando la concepción de la ciencia.
Voy a a apostar por alguien diferente aunque ha estado en las predicciones de los Nobel en otros años: Samuel Danishefsky, un químico sintético que dio el salto a la Química Biológica con importantes hallazgos en vacunas para el cáncer. Y me atrevo a dar compañero de viaje... KC Nicolaou!!
ResponderEliminarNo creo que gane un químico orgánico sintético, se han concedido bastante en los últimos años. Mi favorito siempre es Whitesides, lo merece por varias cosas. Por investigaciones sobre superfcie podría compartirlo con Somorjai. En este caso, les "perjudica" el premio Nobel a Ertl hace pocos años.
ResponderEliminarOtra propuesta. Si se premiase la química biológica podría recaer en Schreiber y Schultz. Quiz´s el tercero podría ser Danisfhesky o Nicolaou; aunque a éste le doy pocas posibilidades.
ResponderEliminarAcabo de ver en http://www.chemistryviews.org/details/news/5338081/Whos_Next_2013_Nobel_Prize_in_Chemistry__Voting_Results_Monday_7_October.html
ResponderEliminarque Whitesides va en cabeza en los pronósticos. Eso significa que no lo va a ganar. :(
Sin duda lo va a ganar Alivisatos. Fue premio Wolf en 2012
ResponderEliminarMuy interesantes observaciones de Bernado ;). Whitesides el químico más citado! Schultz es un candidato muy fuerte. En este terreno Carolyn Bertozzi empieza a sonar. Creo que es pronto pero un Nobel Sharpless/Bertozzi por la química click y su aplicación biológica no lo veo descabellado en un futuro.
ResponderEliminarEn cuanto a Alivisatos es tal vez el candidato más sólido por trayectoria, pero.... además el Wolf esta lleno de no-Nobel. Que se lo digan al pobre Kagan ;) Y tanto Schultz como Danisfhesky lo han obtenido!
Pues ni uno, ¿no? http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2013/advanced-chemistryprize2013.pdf
ResponderEliminarLo importante era participar :-) Cosa, que por cierto no has hecho :-P
EliminarSaludetes
ResponderEliminarThank you for this great article I learn a lot from your article keep it up.