Era inevitable que llegara...tras los físicos, químicos, matemáticos y el paréntesis de los escépticos, llegó la hora de los biólogos.
Mi candidato es en esta ocasión:
 |
| Robert Hooke [Fuente] |
Sé que Charles Darwin ganará -merecidamente- por goleada, pero elijo a Robert Hooke porque además de ser el descubridor de la célula, representa a un científico multidisciplinar de esos que tanto me gustan. Y su obra Micrographia (1665) es una joya que merece ser más conocida.
Ahí lo dejo. Ahora os toca a vosotros votar en los comentarios.
______
Más sobre Robert Hooke: aquí
NOTA: No os perdáis el enlace que he puesto a la Micrographia de Hooke. :-)
_______
_______
Esta entrada participa en la II Edición del Carnaval de Biología, que se celebra durante este mes en el blog La muerte de un ácaro.
Puesto que Darwin fue el Newton de la biología (el que la convierte en una ciencia en el sentido moderno del término), quizá habría que preguntarse, como en el caso de los físicos, quién fue el segundo biólogo más importante de la historia. Así lo responderé yo al menos para darle más gracia. Me lo pienso y vuelvo después.
ResponderEliminarPues yo voto por MENDEL... por su calidad de inferencia de datos.... porque me gustan los guisantes... y porque gracias a él pude escribir una aportación muy chula al Carnaval de biología.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Copépodo. Darwin es el padre de la biología moderna en muchos aspectos, así que yo también voy a votar por el segundo más importante. Me encanta esta idea, por cierto ^_^
ResponderEliminarLlevo pensándolo un rato, y supongo que quienes más intervinieron en el establecimiento de la biología moderna fueron Watson y Crick (y la olvidada Franklin). Pero claro eso es un equipo, no uno sólo...
ResponderEliminarCómo que va a ganar Darwin?SI hay alguien que se lo merece es George Mendel. Pero no solamente por ser el padre de la genética actual, no por el legado que nos dejó, no porque no entenderíamos la biotecnología sin él..sino porque todo eso lo hizo siendo SACERDOTE!!
ResponderEliminarMendel adaptó los resultados que no le cuadraban para que dieran lo que (según él, que no sabía lo que era la recombinación) tenían que dar... eso en mi opinión le impide ganar el título xD
ResponderEliminarBueno, ya tengo mi respuesta, aunque es predecible y no muy original, creo que es la más justa si intentamos valorar la "importancia" como tal.
ResponderEliminarVoy a apostar por el engreído creacionista sueco: Linneo. La modestia no era una de sus virtudes, pero sin duda creo que merece el reconocimiento de biólogo más importante de la historia, (incluso si lo pensamos bien, más que Darwin). Voy a intentar razonar por qué lo veo así.
La historia de la biología está llena de grandes descubridores, pues como todas las ciencias es una obra colectiva. Sin embargo, ¿Cuántas de estas "iluminaciones" serían imprescindibles? Si el Beagle hubiese naufragado, con Darwin dentro, un tal Alfred Russel Wallace hubiese propuesto el mecanismo de selección natural también a mediados del siglo XIX. Si Watson y Crick no hubiesen dado con la doble hélice en 1953, seguramente Franklin o Pauling lo hubiesen publicado algunos años después. Muchos de estos descubrimientos simplemente los hubiese hecho otra persona llegado el momento (seguramente no mucho más tarde) del contexto histórico que conocemos. ¿Cómo valorar la actuación original de una persona en particular? Si entendemos la "importancia" de un científico como la relevancia o impacto que ha tenido en su disciplina, ¿Cómo no pensar en Linneo?
La aportación de Linneo a la biología, tanto con un sistema de clasificación jerarquizado como unas normas de nomenclatura mucho más sencillas y flexibles que las que se habían utilizado hasta entonces ha sido una de las más relevantes, por no decir la que más: pese a estar basadas en una concepción creacionista del universo, sus propiedades permitieron que el cambio de paradigma en biología no hiciese necesario un cambio en los métodos de clasificación y nomenclatura, que han demostrado tener tal estabilidad que (con muchos cambios conceptuales de por medio, como es lógico) se siguen usando hoy. Hablemo de rotíferos, orquídeas o protozoos, la nomenclatura binomial va a surgir en todo momento, siendo imprescindible para el entendimiento universal entre los biólogos, más allá de las barreras lingüísticas.
Esta forma de modelizar de forma abstracta la realidad, de sistematizarla y hacerla asequible, fue una idea original de una persona sin la cual hoy usaríamos un sistema diferente (no digo que mejor ni peor). Si a ello unimos la titánica labor práctica de designación de especies de animales y plantas de todo el mundo (muchas de las cuales mantienen su nombre en la actualidad), creo que Linneo merece ser considerado como un excelente candidato a "biólogo más importante de la historia".
Para compensar el comentario de empolloncete a la par que sabiondo y Niño Vicente del Copépodo, yo tengo que decir, y no me avergüenzo de ello (o sí) que ,e acabo de enterar de que el Hooke, el de la Ley F=-kx de toda la vida (anda que no se usa ni ná, pa tó, sirve pa tó), resulta que descubrió la célula. La leche.
ResponderEliminarTe iba a mandar a escuchar a Pink Floid, pero me contengo porque yo también me acabo de enterar de algo, justo de lo contrario que tú: ¿Así que el Hooke de la célula es el mismo que el de los muelles? Joé, para que hablen luego de interdisciplinariedad, menudos eran en el siglo XVII.
ResponderEliminarYo aun no lo tengo decidido pero no puedo pasar sin dejar aquí plasmao mi total coincidencia con el argumento del tercer párrafo de copépodo.
ResponderEliminarLos grandes avances científicos a veces están simplificados como una razón universal, para muchos el avance de la ciencia es lineal o se interpreta como tal. Pero tal y como expone Copépodo, y el mismísimo S.J. Gould, a veces las interpretaciones caen por el peso de las evidencias, y estas lo son porque les llegó su momento de ser "evidentes";
"A menudo los datos son mal leídos y nunca nos llegan como cosas en si mismas evidentes e inequívocas, mientras que los cambios en las concepciones sociales pueden liberar nuestras mentes para novedades fructíferas." S.J.G
Es decir muchas nuevas ideas venían más por los contextos sociales que del valor acumulativo de la ciencia...ej. Walcot y su calzador en Burges shale y en contra de esto Darwin y Wallace y los otros ejemplos de copépodo.
Podemos darle valor a muchos grandes descubrimientos, podemos hablar de Hooke y la célula, Pasteur y la pasteurización, de Raspail y la histoquímica, científicos todos brillantes, pero la genialidad es mucho más difícil que un descubrimiento. Si tuviera que elegir (Ahora!!) seguramente me quedaría con Linneo, su sistema de clasificación es el comienzo de todo.
Siento el rollo :o{
Un teólogo podría clasificar los habitantes de todos los cielos sentado en la penumbra de su celda monástica, pero no por ello sería ciencia.
ResponderEliminar¿Quién tiene doce especies llamadas según su nombre, desde orquídeas a delfines? ¿Quién dio su nombre a una bahía, una corriente oceánica, un río, dos picos montañosos, dos cordilleras, un lago, una sima y doce ciudades? ¿Quién fue el primero en publicar "Cosmos"?
La ciencia comienza cuando se mide ¿Quien introdujo la medición precisa en biología? ¿Quien vio la ciencia como un todo y como tal sujeto a peso y medida?
La respuesta a todas estas preguntas es la misma que a la de quién dio su nombre a un movimiento científico que llamaba a estudiar la naturaleza sin recurrir a referencias religiosas, como un todo, holísticamente, y cuya influencia se puede encontrar en los relatos de viaje de Copépodo. Ese hombre fue el mismo del que Darwin escribió "I have always admired him; now I worship him".
Ñoras, ñores, Alexander von Humboldt.
Hasta me emocioné con tu comentario
EliminarAlexander von Humboldt LoL.
ResponderEliminarfinish
que manera de atinar Cesar!!! ;o)
Me quito el sombrero ante vosotros.
ResponderEliminarDe verdad, muchas gracias. Algunos de vuestros argumentos merecen posts aparte, por no decir entradas en la Wikipedia.
Siguen las votaciones...
Jajaja, César, estoy de acuerdo en que Humboldt es otro excelente candidato, pero esos exagerados e inmerecidos piropos que lanzas a mis relatos de viajes no me van a distraer sobre la injusta comparación teológica que aplicas a la clasificación de los seres vivos: clasificar los organismos basándose en el establecimiento de homologías sí que es un criterio científico, y para nada arbitrario, incluso aunque los fijistas como Linneo no supiesen cuál era su significado real.
ResponderEliminarPor cierto Dani, aún no te habíamos dicho nada del enlace a Micrographia, ¡precioso!
Buenas
ResponderEliminarDarwin hizo una contribución increíble con su idea de la Selección Natural, uno de los pilares de la actual Teoría de la Evolución (qué no el único), pero si uno se lee su hipótesis genética se le caen las retinas de los ojos.
Voy a barrer para casa: Louis Pasteur. Su principal mérito. Demostrar experimentalmente con sus matraces de cuello de cisne que la generación espontánea de vida en las condiciones actuales no era posible.
Otro méritos: Teoría de la fermentación, uno de los padres de la Microbiología, teoría de los gérmenes como productores de enfermedades, vacunación, pasteurización, ...
Un saludo
Lo cierto es que yo pienso como Copépodo respecto a Darwin, es el científico que ha revolucionado con más fuerza a la biología y su teoría de la evolución ha sido uno de los logros más importantes de esta ciencia (tan importante que aún hoy se mantiene, aunque con las evidentes innovaciones y modificaciones que ha traído consigo el desarrollo de la genética, claro está). Me animo a hacer lo mismo que el resto de comentaristas y me abstengo de votar a Charles (pobrecillo, al final nadie le va a dar su voto :D ).
ResponderEliminarEn fin. Uno de mis preferidos siempre fue el ya comentado Pasteur (de hecho, en cierta ocasión le dediqué un artículo a su demostración de que la generación espontánea era una teoría falsa). Además de, por supuesto, todos los descubrimientos en microbiología que ha mencionado Manuel.
Pero creo que me voy a quedar con... (tambores, por favor)... Gregor Mendel. ¿Por qué? Bueno, pues principalmente por su enorme capacidad para llegar a unas conclusiones tan acertadas a partir de unos medios tan simples como una huerta y unos guisantes. No necesitó un laboratorio ni herramientas específicas ni nada parecido... Él mismo, a partir de sus guisantes, elaboró una de las teorías más básicas de la genética. Me parece increíble que con unos métodos tan simples llegara a unas conclusiones tan impresionantes (y revolucionarias).
Así que, definitivamente, Mendel se lleva mi voto (espero que Darwin no se enfade mucho).
El más importante sin duda sería Darwin (seguido por Russel Wallace), pero copio a los demás y digo el segundo también, que sería Hooke, por las razones que Dani ha expuesto.
ResponderEliminarSaludoss.
Wallace acabó siendo creacionista, lo cual es realmente triste xD
ResponderEliminarOs veo muy Mendel's fans por aquí... yo también me quedo con Darwin, y en segundo lugar... los argumentos de Hooke son convincentes, pero al igual que Manuel voy a dejar que me pueda mi campo y diré Pasteur ^_^
Hola,
ResponderEliminarpues como siempre voy a escindirme un poco de vuestro gusto por los personajes históricos y me voy a decantar por un científico actual :) Es innegable la importancia de Darwin en la historia de la biología, pero creo que la Evolución es algo tan presente y patente que mas tarde o mas temprano habriamos llegado a su deducción. Mendel es si cabe más importante, pero otros dos investigadores independientes llegaron a las mismas conclusiones que él sin conocer su trabajo solo unos años después...
Así que me quedo con alguien a quien considero un genio de verdad, con alguien que ha sentado bases y marcado hitos en el camino que han permitido dar un salto cualitativo y cuantitativo enorme. Podría decir Watson y Crick, pero me quedo con Frederick Sanger por su genialidad y humildad. Fue el primero en deducir las estructura de las proteínas y determino la secuencia de amino acidos de la insulina. Además, años mas tarde invento el primer metodo de secuenciacion de ADN. Aunque estos avances a día de hoy puedan parecer normales y hasta comunes, hacer lo que el hizo, en la epoca en que lo hizo y ser capaz de hacerlo me parecen de una clarividencia y una genialidad apabullantes (no obstante, le dieron el Nobel 2 veces). Imaginad todo lo que sabemos hoy día gracias a los métodos de secuenciación de ADN y las aplicaciones futuras que estan por venir. No puedo ni imaginar todo lo que sabremos y/o habremos avanzado de aqui a 20 años...
Saludos!
¿Estás seguro de que Wallace acabó siendo creacionista? Nunca he leído ni oído eso en ninguna parte. Fue un espiritista dogmático, pero creacionista... he cotilleado un poco Internet ahora y tampoco he visto nada de eso.
ResponderEliminarSaludoss.
Vaya pues ahora yo tampoco encuentro nada... creo recordar que lo leí en un ensayo de Gould, pero ahora vete a saber.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEl "creacionismo" de Wallace está descrito en la obra de Gould "El pulgar del panda" en el capítulo 4. Wallace consideraba que la inteligencia y la moralidad humana no podía haber sido fruto de la Selección Natural, sino de algún "poder superior".
Saludos
Pues yo opino que, sin desmerecer a nadie, Van Leeuwenhoek, a fin de cuentas nos enseño que la biología es algo más de lo que se ve a primera vista sin consultar los libros de teología
ResponderEliminaryo creo que fue Robert Hooke quien esta con migo
ResponderEliminarsoy yo otra vez ademas robert hooke fue uno de los cientificos mas importante de la historiade la ciencia y en 1665 aproximadamente observo las celulas por primera vez en una lamina de corcho
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar