 |
| Fuente de la imagen: Smithsonian |
Ya sabéis que desde que descubrí hace unos meses este filón me suelo pasar de vez en cuando en busca de nuevo material. Esta tarde he encontrado un documento bastante interesante. Se trata de un examen que puso Carl Sagan a sus alumnos de la universidad de Cornell; una universidad, por cierto, muy de actualidad en estos momentos porque dos de sus antiguos alumnos han recibido el Premio Nobel de Química este año. Pero volvamos al Sagan profesor. Este examen final corresponde a un curso denominado Astronomy 490 en 1986. Echadle un rápido vistazo (la redacción en inglés es bastante comprensible). ¿Veis algo raro?
.jpg)
.jpg)
¿A que sí? ¡Es un examen de pensamiento crítico! Un texto de Bernard Shaw y un experimento mental relacionado con la astrología... ¡Qué grande!
En realidad este curso no era un curso de astronomía al uso, sino que abundaba el contenido relacionado con el pensamiento crítico y con cuyo material sagan escribió parte de su último y muy recomendable libro El mundo y sus demonios.
Perdonad la vehemencia con estas entradas tan carlsaganianas, pero como dijo el propio maestro «Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento "new age" y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización...».
Gracias :-)
NOTA: Este año me vuelvo a presentar a los Premios Bitácoras. En las I Clasificaciones parciales aparezco en cuarta posición. Por favor, sacadme de ahí. ;-)
Para votar es muy fácil:
1. Entra aquí.
2. Valídate con FB o Twitter.
3. Introduce www.esepuntoazulpalido.com en la categoría de Ciencia.
4. Dale a "Votar"
Puede que el punto 3. venga antes que el 2. Pero de una forma u otra el proceso es similar. Gracias, amigos.
De la misma obra: "La ausencia de la prueba, no es prueba de su ausencia".
ResponderEliminar"La ausencia de la prueba, no es prueba de su ausencia": me temo que ese mismo argumento es válido para que un religioso afirme la existecia de un dios. "Que no haya prueba, no es prueba de que dios no exista".
EliminarNo tienes que temer nada: es justamente así.
EliminarEs la hipótesis del "cisne negro" (Nassim Khaled, 2007) y de la lógica racional inductiva: que todos los cines que hayas visto hasta ahora sean blancos no quiere decir que no existan cisnes negros.
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia... salvo cuando sí lo es, que ocurre más a menudo de lo que se piensa. Por ejemplo, supongamos que yo afirmo que en mi garaje hay un dragón de media tonelada que escupe fuego. Examinamos mi garaje y no vemos evidencia alguna de llamas, calor o reptiles de gran tamaño. Eso es clara evidencia en contra de mi propuesta tal cual está planteada, y si quiero sostenerla tendré que replantearla para incorporar la nueva evidencia.
EliminarLa frase "ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" como la de "correlación no implica causalidad" dependen por supuesto del caso. En el ejemplo de Inari el zorro, la evidencia de ausencia es rotunda porque en primer lugar la existencia de dragones que se esconden en garajes no es muy improbable, siendo este hecho tan importante que ni siquiera necesito mirar en el garaje para demostrar que no existen dragones. En todo caso sólo aceptaré como evidencia que alguien muestre fuera de toda duda razonable a un dragón en el garaje. La moraleja de lo que digo es que la evidencia (o falta de) no tiene que ser determinante en ciencia como la gente suele creer. Porque las evidencias también pueden ser erróneas. Si alguien te mostrase a su dragón en el garaje, deberías seguir siendo escéptico sobre su existencia por el simple hecho de que no encaja en nuestra visión del mundo (en este caso de la biología)
EliminarPor supuesto donde digo "la existencia de dragones que se esconden en garajes no es muy improbable" sobra el "no".
EliminarTodo bien con Sagan, pero yo pienso que negar A PRIORI las afirmaciones de las religiones es tan ANTICIENTÍFICO como aceptarlas sin análisis.
ResponderEliminarEl escepticismo NO ES la base del pensamiento científico, como parece deducirse de las afirmaciones de Sagan.
Realmente el escepticismo si es la base del pensamiento cientifico. Exactamente es la base.
EliminarNo puedes negar la realidad para tener razon por favor.
El escepticismo no es negar todo a priori. Eso encajaría más bien con el pseudoescepticismo, que se dedica a negar todo y no valora equitativamente las evidencias. Es decir, si las pruebas confirman lo que creo valen más que si no.
EliminarNegar a priori las afirmaciones de las religiones, por ejemplo, sería como aceptarlas sin más. El escéptico las valora, piensa "¿esto es cierto o no?, las pone a prueba y en base a eso emite un juicio.
No, la base del escepticismo es dudar de que algo sea cierto sin evidencia que lo corrobore. Y dado que es imposible probar que algo no existe (para ello habría que inspeccionar uno por uno TODOS los objetos del universo y en dependencia de la formulación de la afirmación, cada instante posible de tiempo), cualquiera que haga una afirmación de existencia tiene la responsabilidad de proveer la evidencia que fundamenta dicha afirmación, dado que dicha demostración solo requiere una instancia positiva para ser verdadera.
EliminarY por supuesto, mientras mas alejada de nuestra realidad cotidiana y mas profundas las consecuencias de aceptar o no dicha afirmación, mas fuerte es la evidencia necesaria para convencer a un escéptico.
También es importante entender que la posición escéptica es tentativa y pendiente de revisión en uno u otro sentido a medida que aparece nueva evidencia.
Como decía TDI, el problema del escepticismo con las masas es que debido al desinterés generalizado en la educación, la mayoría de las personas malinterpreta la posición escéptica y asume que al rechazar una afirmación, los escépticos afirman su negación lo cual no es cierto.
En el caso de las religiones, el tipo y calidad de la evidencia es el mismo para todas y cada una de ellas y no solo es insuficiente para aceptarlas por si mismas, sino que cuando las analizas en el contexto de otras religiones, no hay ninguna razón objetiva para escoger una sobre las demás y dado que todas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo, lo mas probable es que ninguna lo sea. Al menos hasta que aparezca nueva evidencia que te haga reconsiderar tu posición.
El escepticismo es una corriente científica o filosófica que obliga a probar cada afirmación para poder avanzar con paso firme en la comprensión de todo lo que nos rodea. Mas allá de afirmaciones rotundas imposibles de probar y que nos llevan a enfrentamientos vanos y peligrosos. La ciencia no lo es todo pero junto con la ética ha conseguido traernos a un momento de conocimiento del universo y de la vida que ninguna religión soñó conseguir. Es más: todavia hay religiones que dan por bueno el odio y el enfrentamiento contra el que piensa diferente. Dígame que cientifico proclamó alguna vez "conquistemos y matemos a los diferentes.. la ciencia lo exige!!" Yo le podria contar algunos casos de religiosos que incluso en este siglo lo siguen diciendo"con ayuda de su dios" porque ellos son los elegidos y los superiores. Respeto a los creyentes que practican la solidaridad y el respeto a los demás. Pero no soporto a los engreidos fundamentalistas que intentan dominar a los demás. No creo que usted sea de estos últimos , dicho sea de paso. Un saludo.
ResponderEliminarRespecto a la ausencia dela prueba hay una parabola cientifica de Sagan o de Asimov... no recuerdo.. sobre un dragon invisible en un garaje. Resulta que un tipo dice a otro que tiene un dragon de verdad en su garaje pero que es invisible, no hace ruido, no huele ni come ni se puede tocar ni sentir, pero esta ahí. .. el otro se queda un rato callado y se dice : y qué nos afecta entonces? Sin embargo su compañero está convencido que tiene un dragón en su garaje...
ResponderEliminarEs de Sagan, concretamente de "El mundo y sus demonios". Una obra que Osvaldo Schiavoni debería leer, por cierto ;-)
EliminarAquí puedes leer un poco más: http://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n_en_el_garaje
EliminarGracias, Anónimo y Fernando
Crítica constructiva:
ResponderEliminarMuch@s somos l@s que recomendaríamos y agradeceríamos que -tanto estos como futuros documentos escaneados o fotografiados- se publicasen con una resolución mínima y adecuada para poder leer sin problemas su texto, en vez de tener que 'adivinarlo'.
(En concreto, las imágenes del presente post constituyen 'un dolor' para la vista. He intentado leer algo, pero he tenido que desistir).
Saludos.
Fran
Si abres las imagenes en una nueva pestaña las puedes ver a tamaño completo, para eso podes hacerle click a la "ruedita" del mouse o hacer click derecho, copiar la direccion de la imagen y pegarla en una nueva pestaña
EliminarEfectivamente. Gracias por avisar, Anónimo.
EliminarUn genio Sagan, la ciencia cuando acierta sabe porque acierta y mucho mas importante, cuando se equivoca sabe porque se equivoca, las creencias, supersticiones, profecías etc cuando aciertan no hay prueba del porque y cuando se equivocan no saben que tienen que corregir o porque se equivocaron.
ResponderEliminarLa ciencia utiliza un método, esa es una ventaja insoslayable.
Y además es humilde.
EliminarGracias :-)
Ojalá se hicieran más exámenes así. Además parece que daba varios días o incluso daba la opción, no la obligación, de trabajar solo o en grupo.
ResponderEliminarSe adelantó al "espíritu" de Bolonia ;-)
EliminarGracias por comentar
La ciencia es principalmente un método técnico para mejorar la vida del ser humano. Nada mas. El escepticismo entiende que la mente humana está limitada, los procientíficos sois unos fundamentalistas que no os dais cuenta que el universo no se puede reducir a formulas y números inventados por el ser humano.
ResponderEliminarEste comentario es el típico ejemplo de hablar sin decir nada
EliminarPedante
ResponderEliminarPienso decírselo a Sandro Rey!!!
ResponderEliminar