Tyrell y Sebastian juegan al ajedrez. Roy interviene en la partida. La única partida posible en Blade Runner sólo puede ser"La Inmortal".
Transcripción en notación algebraica: 1 e4 e5. 2 f4 exf4. 3 Bc4 Qh4+. 4 Kf1 b5. 5 Bxb5 Nf6. 6 Nf3 Qh6. 7 d3 Nh5. 8 Nh4 Qg5 .9 Nf5 c6. 10 Rg1 cxb5. 11 g4 Nf6. 12 h4 Qg6. 13 h5 Qg5. 14 Qf3 Ng8. 15 Bxf4 Qf6 .16 Nc3 Bc5. 17 Nd5 Qxb2. 18 Bd6 Qxa1+. 19 Ke2 Bxg1. 20 e5 Na6. 21 Nxg7+ Kd8 .22 Qf6+ Nxf6. 23 Be7 Mate. Anderssen vs Kieseritzky (Londres, 1851)
Las interpretaciones son libres. Los replicantes (Roy en particular) son los peones que mueren con la esperanza de convertirse en reinas (la inmortalidad), ¿Los peones son los replicantes o somos los humanos?
En la partida, ningún peón se convierte en reina, ni humanos ni replicantes alcanzan la inmortalidad.
¿Y en la vida?
En la partida, ningún peón se convierte en reina, ni humanos ni replicantes alcanzan la inmortalidad.
¿Y en la vida?
Si crees que estoy trascendente, que sepas que es debido al asombro que me ha producido esta TedTalk de Aubrey de Grey.
No te la pierdas...
No te la pierdas...
Fantástica charla Dani, no tenía ni idea de estas investigaciones. Uff, todavía no me creo las cifras que dan en el vídeo, aunque no dudo de que una buena investigación podrá traer resultados sorprendentes.
ResponderEliminarPor cierto, ¿recuerdas lo que opinaba Asimov al respecto? Seguramente estos avances traerán un buen debate biológico y moral, habrá que ver cómo avanzan.
PD: Y la anécdota de Blade Runner, también es genial, yo pensaba que eran movimientos al azar XD
Yo también me quedé muerto con A. de Grey. Parece una magufada, pero aún exagerado, es un científico al que hay que seguirle la pista muy de cerca.
ResponderEliminarBueno, Blade Runner es inagotable. Y el día que empiece a hablar de ajedrez, no pararé.
Saludos
¡Fascinante articulo señor Dani! ¡Ah la inmortalidad! (Mira el comentario # 3: http://www.papelenblanco.com/metacritica/memoriza-un-poema-para-que-nadie-te-lo-quite ).
ResponderEliminarTécnicamente si hay especies inmortales, por ejemplo la ameba. Especies de este tipo (asexuales) cuando se reproducen, se rejuvenecen. Intentare aclararme: Yo soy la ameba Yunni y cuando llegue a los 40 años, me reproduciré en dos Yunnis de 20. A su vez estos dos Yunnis de 20, cuando lleguen a los 40 ¡Se convertirán en 4 Yunnis de 20! Y así sucesivamente como el agente Smith, hasta que conquiste al mundo ¡Muaja ja ja ja! Perdimos esta inmortalidad cuando evolucionamos a especies sexuales (¿Qué preferirían sexo o inmortalidad?).
No sé si será una mala traducción, pero en el video dicen: “¿Los genes no importan, sino nosotros?” Y el científico dice: “Exacto”. Bueno eso será así para nosotros, pero a la selección natural, a la evolución lo que le importa es exactamente lo contrario. Y no creo que ignorar leyes de la naturaleza sea conveniente (para nosotros. Porque para la naturaleza, para el cosmos, le somos indiferentes. Por muchas mentiras o cuentos de hadas de Dios o dioses nos digamos).
Ahora bien, como buen tramposo que soy, “estirar” una ley, no significa quebrarla o ignorarla. Anhelo la inmortalidad y la disfrutaría. Es más la apoyo. Aunque también entiendo que a algunas personas después de pensarlo mucho concluyeran que al final se aburrirían y preferirían morir: Inclusive ahora mortales, las nuevas generaciones nos decepcionan mucho con su decadencia. O no seamos tan estrictos, simplemente ahora siendo mortales nos es muy difícil socializar con las nuevas generaciones ¿Cómo será siendo inmortales? No todos somos nerds asociales que nos divertimos investigando (¡Uff, siendo inmortales tendríamos todo el tiempo del mundo para ello!).
Sin embargo, se podría objetar: “¡Vamos Yunni, estos problemas –de algunos- no habrían, si TODOS fuéramos inmortales!”. Yo diría: “Lo apoyo, pero repito no nos es conveniente quebrar las leyes de la naturaleza. O como dijo Francis Bacon: “La Naturaleza para gobernarla, debe ser obedecida”. Solo somos (nosotros, el individuo, yo, tú) un paquete, un robot, un medio para que nuestros genes se sigan reproduciendo. No importa que duremos poco, lo importante es que en ese poco tiempo de existencia, nuestros genes logren reproducirse. Organismos simples y asexuados como la ameba lo logran con una reproducción exacta (clon) de ellas mismas. Sin embargo esto es un grave peligro, no solo para el individuo ameba, sino para TODA SU ESPECIE. Pues el cosmos cambia, y lo que antes era una ventaja, mañana puede ser tu perdición. Y si es TU perdición, significa que es la perdición de TODA TU ESPECIE por tu reproducción exacta asexual. Afortunadamente las amebas en su reproducción, a veces sufren mutaciones benéficas, unos opciones que le pueden servir para los cambios en el ambiente anteriormente descritos. Con las mutaciones los riesgos de la extinción de TODA LA ESPECIE, bajan un poco, porque las mutaciones benéficas dan un poquito más de opciones de adaptabilidad a los cambios. Pero LA REPRODUCCIÓN SEXUAL da más opciones, porque da mayor variedad en combinación de genes. De ahí QUE IMPORTEN MÁS LOS GENES, NO UNO. Y por eso evolucionamos de asexuados inmortales a sexuados mortales (mortales como individuos, pero los genes pueden seguir siendo inmortales con la reproducción…bueno la mitad de ellos en nuestros hijos).
El peligro de la inmortalidad ahora como humanos (aparte de los problemas morales y sociales ya resueltos por Asimov) estriba en que llegaríamos a un momento en que no debemos reproducirnos (por control poblacional). Siendo inmortales, sin reproducción y sin la variedad mínima siquiera de las amebas, el peligro de la EXTINCIÓN DE TODA LA ESPECIE HUMANA seria más alta que el de las amebas. Este es el mayor peligro que tendríamos que enfrentar si consiguiéramos la inmortalidad que tanto apoyo.
Gracias por su atención señor Dani y disculpe lo largo de mi comentario.
Curioso el aspecto del señor divulgador de turno del video, es quizás un fan de Alan Moore, un ermitaño, alguien que se le ha estropeado la máquina de afeitar??? ¿¿158 años??? :-)
ResponderEliminarMe imagino que con una vida ampliada La jubilación nos dirían que la hicieramos a los 100 años más o menos? Uff, no quiero trabajar tanto... Aunque claro, la paga sería también proporcional, no?
No temo al aburrimiento de una larga vida, hay tantas cosas por aprender, por hacer... lo que si que es importante es la calidad de vida, a mi me dan un poco de lástima el estado mental de la gente que llega a los 100 años... No se si nuestro cerebro podría con tantos datos almacenados, con tantos recuerdos, etc... Y vivir 200 años con una mente intacta pero con un cuerpo consumido por estigmas visibles: arrugas, huesos débiles, menor vista, tampoco es muy idóneo. Está muy bien eso de inmunizarse, pero yo me quiero mantener en mis tiernos 32!!! Re-juvenecer serlia lo ideal como dicen el video, entonces prefiero quedarme en los 27, leches!
Para evitar la población, mientras no acabemos en una socidad como en la "fuga de Logan" a mi ya me parece bien que lo los viejales no mueran a la primera de cambio, para evitar la superpoblación lo que hay que hacer es ir a otro planetas y extendernos como el virus que somos (o eso dijo el agente smith ;) ) pero para ello hay que ponerse las pilas con la luna!!! A aprender todos de Star trek!
"La inmortal", curioso movimiento, interesante apunte. Los humanos ganaron la partida y los replicantes perdieron, se exiliaron... Y mejor así, porque ellos son mejores que sus creadores! Yo me pido un cuerpo cibernético como en el manga "Expreso galáctico 999"!!!!
Perdona el comentario tan largo y sobretodo tan friki, pero el tema me lo pedía...
Saludos
@Yunni: Increíble comentario!, la impronta genética...esa es la única inmortalidad.
ResponderEliminarY en el comentario que enlazas, bueno como él sólo, apuntas veladamente a Nietzsche...qué apropiado!
Yunni, muchas gracias por tu aportación.
@Alejandro: es verdad, es un clon de Alan Moore :-D Y bueno, si De Grey está en lo cierto, no seremos viejales físicamente en el sentido estetico...
Mucha gracias, amigo narrador